2009q?2?0日，“解百?rdquo;商标之争有了一审结果，北京市一中院判决撤销国家工商d商标评审委员?008q作出的05115可定，重新作出裁定?/p>
q个判决意味着什么，法律界h士告诉记者，法院q未商评委的裁定是否违反法律等实质内容q行判定Q判决的理由主要是庭审中原告方和张裕公司都提交了在商评委评审q程中没有的新证据，“解百U?rdquo;归属仍是未知数?/p>
1?9日，记者在一审判决书上看刎ͼ法院如此判决的重要理由是认ؓq些证据可能损害C会公众利益。据悉，双方各有几十个新证据Q都很关键?/p>
2002q?月，工商d商标局l张裕公怸?ldquo;解百U?rdquo;商标注册证书Q遭C内企业的联合反对。时隔三个月Q商标局x销了该注册商标。张裕不服，此案q入了O长的行政复审Q?008q?月，商评委作出的05115可定，裁定争议注册商标予以l持?/p>
2008q?月，中粮酒业有限公司、中法合营王朝葡萄酿酒有限公司和中粮长城葡萄?烟台)公司向北京一中院提v行政诉讼?/p>
原告认ؓQ?ldquo;解百U?rdquo;pM于法国南部的一U酿酒葡萄品U的名称Q?ldquo;解百U?rdquo;是对该法文名U的译Q已成ؓ葡萄酒品的通用名称。张裕公司将“解百U?rdquo;注册成商标后Q标志着其他葡萄酒再也不能?ldquo;解百U?rdquo;三个字，{于公p源据为己有，对葡萄酒行业的伤x大?/p>
商评委认为，虽然有的书籍?ldquo;解百U?rdquo;解释ZU或几种葡萄的名Uͼ或者认Z表一定的葡萄酒口呻I张裕自己也将其介lؓ葡萄的品U，但不能认Z议商标已丧失商标应有的显著特征?/p>
在这场商标争夺战中，一Ҏ行业龙头张裕集团Q一Ҏ几乎囊括了整个葡萄酒行业的大型企业，“解百U?rdquo;的归属因此引来了整个行业的关注?/p>
法院l过审理认ؓQ庭审中有两个焦炚w题：一是商评委作出的裁定是否违反了法定E序Q其中包括裁定时是否遗漏了原告在评审E序中的证据Q是否漏审了原告在评审程序中提出的撤销理由Q法院认为都没有遗漏?/p>
另外一个焦炚w题是争议商标注册是否q反了商标法W十一条第一Ƅ一、二的规定Q即仅有商品的通用名称或者仅仅直接表C商品的主要原料不得作ؓ注册商标?/p>
法院认ؓQ问题的焦点在于解百Ux否直接描qC葡萄酒的直接原料Q以及是否属于葡萄酒的通用名称。由于在案g诉讼q程中，原告和张裕公叔R提出了大量有可能影响商评委实体裁决结果的证据Q这些证据与本案焦点问题直接相关Q如果不予考虑不仅对双方当事h合法权益存在较大影响Q尤其是有可能损害社会公众利益，若法院直接采用新证据Q会D行政审查E序损失Q损宛_方当事h的程序权利和实体权利?/p>
法院因此认ؓ商评委应该在l合原有证据和新证据的基上，重新作出裁决Q法院没有必要对商评委在裁定中对争议商标注册是否q反了商标法W十一条规定的认定是否正确q行审查?/p>
一位熟悉知识权的律师表示Q?ldquo;作ؓ商标权案g从性质上讲是行政诉|法院通常只审查商标行政机关作定时所依据的证据，对于新证据一般是不予接受的，所以才有了q个判决?rdquo;
业内人士告诉记者，qƈ不是几家企业之间的纠UP而是行业之争